Pagar en metálico un exceso de adjudicación generado por el carácter indivisible del bien o su desmerecimiento no tributa por la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas (TPO) del ITP y AJD

27 mayo, 2019 | Sentencia

(Sentencia del Tribunal Supremo, de 14 de marzo de 2019. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Recurso de casación Nº: 5404/2017)

En esta sentencia del TS, se analiza el otorgamiento de una escritura pública de extinción de condominio sobre un vivienda, en la que sus propietarios lo eran por partes indivisas, con carácter privativo, por título de herencia y que, no queriendo continuar en el proindiviso procedieron a extinguir el condominio sobre la finca, adjudicándose íntegramente uno de los condóminos su titularidad, abonando en el mismo acto a su hermano una cantidad en metálico, con los que ambos se dan por pagados en la extinta comunidad

La cuestión con interés casacional consistía en determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial, cuando se adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en metálico a los demás el exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta a transmisiones patrimoniales onerosas pero exenta o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está no sujeta o está sujeta, respectivamente, a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados, documentos notariales, del ITP y AJD.

La respuesta del Tribunal Supremo es la de que la extinción de un condominio, en el que se adjudica a uno de los condóminos un bien indivisible, que ya era titular dominical de una parte de este, a cambio de su equivalente en dinero, no está sujeta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas (TPO) sino a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados del ITP y AJD.

Y la consecuencia última de estos postulados afecta también a la base imponible del Impuesto que, en consonancia con todo ello, no puede ser otra que la parte del inmueble transmitido -la liquidación recurrida se giró sobre la totalidad del valor comprobado del bien, pero debió debe girarse sobre el 50 por 100 de ese valor, dado que la base imponible es única y exclusivamente el valor de la parte que se adquiere ex novo-.

(*) Artículo extraído de Análisis Normativo Diario (CAD).

Últimos Artículos

Problemática fiscal de las sociedades interpuestas

La Agencia tributaria está cuestionando la forma de tributar de determinadas sociedades que actúan como sociedades interpuestas de determinados colectivos profesionales, así como de artistas y deportistas. En aquellos supuestos que dicha utilización provoca una...

Criterio Técnico de la ITSS 101/2019 sobre registro de jornada

En la página web del Ministerio de Trabajo (Inspección de Trabajo y Seguridad Social, en adelante “ITSS”), se ha publicado el Criterio Técnico de la ITSS 101/2019, sobre actuación de la ITSS en materia de registro de jornada, que fija los criterios para la realización...

Categorías Artículos

RETE A SU EQUIPO DE FISCAL, LABORAL O MERCANTIL, CON NUESTRAS PRUEBAS "EVALUA ASESOR"

¿Está seguro que su equipo superaría nuestras pruebas y que están al día de los últimos cambios normativos ?

RETE A SU EQUIPO DE FISCAL, LABORAL O MERCANTIL, CON NUESTRAS PRUEBAS "EVALUA ASESOR 201"

¿Está seguro que su equipo superaría nuestras pruebas y que están al día de los últimos cambios normativos ?

Suscríbase, de forma gratuita, a nuestra News

Reciba las últimas consultas publicadas, así como artículos y otras actualizaciones de la empresa.

Suscripción realizada. En breve recibirá un email para su confirmación.

Share This